Infiltrazioni mafiose, ecco perchè Metta ha perso al TAR Lazio

Il TAR del Lazio respinge il ricorso presentato dall’ex sindaco di Cerignola, Franco Metta, contro l’annullamento del provvedimento di scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. La sentenza, giunta nella giornata di ieri, smonta tutte le tesi difensive proposte dall’avvocato Antonio Catricalà al tribunale amministrativo. Secondo i magistrati Antonino Savo Amodio, Roberta Ravasio e Lucia Maria Brancatelli “la relazione del Ministero dell’Interno evidenzia fatti ed episodi indicativi della sussistenza di assidui rapporti e frequentazioni tra il ricorrente (Metta, ndr) ed esponenti di rilievo della località criminalità” e anche “numerosi componenti la compagine elettiva e l’apparato burocratico sarebbero interessati da precedenti penali e di polizia, anche per reati associativi, o avrebbero frequentazioni riconducibili ad ambienti criminali”.

Nello specifico, anche il TAR sottolinea “un’anomala commistione nella gestione degli affidamenti di lavori pubblici, una indebita ingerenza degli organi politici sull’operato della struttura amministrativa e l’elevato numero di affidamenti diretti ovvero di affidamenti disposti all’esito di gare caratterizzate dalla presentazione di una sola offerta, a favore di imprese successivamente attinte da provvedimenti interdittivi antimafia”. Gli appalti che hanno nascosto un vantaggio per la criminalità organizzata, secondo i magistrati romani, sarebbero legati al verde pubblico o villa comunale.

“E’ indubbio – si legge nella sentenza – che l’attività del comune è stata asservita agli interessi della criminalità organizzata” tanto che “è anche presumibile che il Comune da tali operazioni abbia ricevuto pregiudizio economico” considerato “il ribasso irrisorio”. Diverse sono le contestazioni a “cui il ricorrente “Metta, ndr) non svolge alcun rilievo”, così come sulle autorizzazioni di dehors ad attività commerciali collegate ai clan, Metta “ha opposto argomenti assolutamente inconsistenti”.

Altro punto focale la gestione del bar all’interno del campo sportivo, che i magistrati interpretano come situazione irregolare sulla quale l’ex sindaco non ha dato chiarimenti. Alla sfilza di contestazioni si aggiungono anche i beni comunali e le alienazioni irregolari, così come l’applicazione delle normative urbanistiche a cui Metta ha risposto “denotando una certa disinivoltura nel piegare l’interpretazione di norme e regole a proprio piacimento”, “anche a costo di favorire persone con gravi precedenti penali”.

Per i magistrati Metta “non ha dimostrato azioni concrete” ma la sua azione contro la criminalità è risultata solo a parole “in mere esternazioni formali”.